Pat Toomey: Los años de Wall Street; Madre Jones

Pat Toomey: Los años de Wall Street; Madre Jones
Category: Tasas De Interés
Author:
13 enero, 2021

Cómo el favorito en la carrera por el Senado de Pensilvania estuvo a la vanguardia del tipo de acuerdos arriesgados que han puesto a las ciudades y distritos escolares estadounidenses al borde de la ruina fiscal.

Nick Baumann

  • Compartir en Facebook
  • Compartir en Twitter
  • Email
  • Impresión
  • Comentarios

Probablemente hayas escuchado mucho sobre candidatos radicales y extravagantes como Carl Paladino, Christine O’Donnell, Paul LePage, Sharron Angle y Rand Paul. Pero perdido en todas las acusaciones de los medios está el hecho de que Pat Toomey, quien en cualquier otro año estaría entre los candidatos más conservadores del país, está en camino de tomar el antiguo escaño de Arlen Specter en el Senado. El excongresista y banquero de Wall Street ha liderado las encuestas de Pensilvania durante meses. Y a pesar de un aparente endurecimiento en las últimas semanas, el gurú de las encuestas, Nate Silver, le da a Toomey un 92 por ciento de posibilidades de vencer a su oponente demócrata, el representante Joe Sestak.

En un intento por cerrar la brecha, los demócratas se han aferrado al pasado de Toomey en Wall Street, criticando al republicano por oponerse a la reforma regulatoria financiera y apoyar la desregulación. Toomey es un blanco fácil para los ataques centrados en la economía. Como banquero de Wall Street, Toomey ayudó a ser pionero en el uso de algunos de los mismos productos financieros que han causado el caos fiscal en los pueblos, ciudades y estados estadounidenses. Pasó años como operador de derivados para Chemical Bank y Morgan Grenfell, una firma financiera británica. Mientras estuvo en Morgan Grenfell, Toomey se centró en cosas como los canjes de tasas de interés, instrumentos de deuda complicados que envenenaban la cartera de muchos municipios. Poco después de su elección al Congreso en 1998, una revista especializada se regocijó de que “ahora la industria de los derivados puede reclamar la representación de uno de los suyos.Toomey aprovechó su experiencia comercial en un lugar en el comité bancario de la Cámara, donde luchó contra la regulación de los mercados financieros, especialmente los derivados. Y a menos que Sestak pueda realizar un regreso épico, Toomey pronto estará de regreso en el Congreso, con una votación sobre la regulación bancaria, si no un asiento en el poderoso panel bancario de la cámara alta.

(La campaña de Toomey solicitó preguntas para esta historia por correo electrónico, pero no respondió a esas preguntas ni a las solicitudes de seguimiento).

Aquí hay un vistazo de los antecedentes comerciales de Toomey en el mercado de derivados y de impulsar la desregulación del mercado a la que algunos culpan por desempeñar un papel de liderazgo en la crisis financiera. Hasta mediados de la década de 1980, los derivados (productos financieros cuyo valor se deriva del valor de un activo subyacente diferente, como una casa o una fanega de trigo) solo estaban legalmente en vigor si una de las dos partes poseía o había prometido comprar el activo subyacente. Para que el gobierno hiciera cumplir el trato, una de las partes tenía que estar asegurando algo: “cobertura” contra el riesgo económico. Aún puede negociar derivados si ninguna de las partes posee el activo, pero no puede utilizar el sistema judicial para adjudicar estas apuestas puramente especulativas. En ese momento, la gran mayoría de las operaciones de derivados se realizaba en bolsas como la bolsa de futuros Mercantil de Chicago.Las bolsas funcionaban como clubes comerciales privados, y tenían varias reglas internas diseñadas para garantizar que los comerciantes pudieran pagar sus apuestas.

Todo eso cambió en 1986, cuando el Reino Unido aprobó una ley, la Ley de Servicios Financieros, que esencialmente hizo que todas las operaciones de derivados fueran legalmente exigibles, incluso si ninguna de las partes en la transacción poseía el activo subyacente. Estados Unidos siguió su ejemplo poco después, emitiendo un flujo constante de exenciones regulatorias que hicieron que un tipo de derivado tras otro fuera legalmente exigible. Lynn Stout, experta en derivados de la Facultad de Derecho de UCLA, dice que la ley del Reino Unido y “cuánto dinero estaban ganando en la City [de Londres] … impulsaron a Wall Street a impulsar cambios legales similares en los Estados”. Algunas personas, como Brooksley Born, que pasó a dirigir la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos desde 1996 hasta 1999, se opusieron a los cambios. Fueron ignorados.

De repente, los inversores podían apostar por casi cualquier cosa, y en lugar de los intercambios basados ​​en reglas para hacer cumplir los acuerdos, el gobierno lo haría, sin hacer preguntas. Era como si los gobiernos del mundo hubieran acordado de repente hacer cumplir cada apuesta de apretón de manos que haces con un amigo. Este fue el cambio que permitiría a algunos financiadores de cobertura, años más tarde, realizar apuestas multimillonarias contra el mercado inmobiliario de EE. UU. Y saber que sus contrapartes tendrían que pagar, o ir a la quiebra al intentarlo. Las operaciones con derivados explotaron naturalmente, y Toomey estaba justo en medio del boom. El mercado “se volvió bastante sofisticado”, dijo Toomey a Derivatives Strategyrevista en 1999. Estaba “negociando en varias monedas, todo tipo de tipos de interés y derivados relacionados con la moneda: opciones, swaps, forwards, etc.” En los cinco años posteriores a la entrada en vigor de la ley del Reino Unido, el tamaño del mercado mundial de derivados se quintuplicó con creces. En 1991, cuando Toomey dejó el negocio de derivados, el valor teórico de los contratos de derivados globales alcanzó casi $ 4.5 billones, frente a $ 865 mil millones en 1986.

En los años en que Toomey dirigió las ventas y el comercio en Morgan Grenfell, la empresa negoció una serie de acuerdos de intercambio de tipos de interés con los gobiernos municipales (denominados “consejos locales”) en el Reino Unido. (Aunque Toomey tenía su sede en Nueva York, también administraba el negocio de derivados de la empresa en Tokio y Londres). En el Reino Unido, los municipios generalmente son financiados por el gobierno central. Pero bajo Margaret Thatcher, su financiamiento se había vuelto drásticamente limitado, y muchos estaban buscando métodos alternativos, fuera de los libros, para financiar sus operaciones. Morgan Grenfell y otros distribuidores de derivados intervinieron en la brecha, negociando acuerdos con y entre varios municipios. Los swaps de tipos de interés, en los que las dos partes apuestan de hecho sobre si los tipos de interés subirán o bajarán, fueron especialmente populares.Muchos de estos acuerdos eran, en efecto, préstamos: los ayuntamientos recibirían grandes sumas por adelantado y las devolverían con el tiempo en función de las diferencias en las tasas de interés. Por supuesto, si las tasas de interés salieron por el camino equivocado, podría terminar debiendo mucho más de lo que inicialmente anticipó.

Pronto, algunos de los consejos terminaron en números rojos, y la Cámara de los Lores británica “resolvió” el problema al dictaminar que era ilegal que las autoridades locales hubieran celebrado acuerdos de canje en primer lugar. La decisión desencadenó una ola de litigios, incluida una demanda decisiva que involucró a la firma de Toomey. En ese caso, Morgan Grenfell c. Welwyn Hatfield District Council, el tribunal dictaminó que, aunque los swaps de tasas de interés podrían usarse para apostar, generalmente se debe suponer que “no son juegos o apuestas”, sino “transacciones comerciales o financieras a las que la ley, en ausencia de alguna otra consideración, dará pleno reconocimiento y efecto “. Ese fue el golpe final al viejo concepto de inaplicabilidad legal, y envió una señal a los corredores de derivados de que los tribunales intervendrían para hacer cumplir sus contratos si fuera necesario. Y eso haría que algunas personas que negocian con tipos de interés y swaps de divisas, como Toomey, fueran muy ricas.

Durante la campaña, Toomey se ha referido a los productos con los que trabajó como “derivados comunes” “sin riesgo”, diferentes de los derivados respaldados por hipotecas “tóxicos” que algunos creen que causaron la crisis financiera. “Eso no es cierto”, dice Michael Greenberger, profesor de la Universidad de Maryland y ex funcionario de la CFTC. “Da la casualidad de que la crisis de 2008 involucró permutas de incumplimiento crediticio, pero las permutas de tasas de interés y las permutas de divisas pueden ser tan riesgosas como cualquier otra cosa. Estos canjes son muy, muy arriesgados “.

La defensa de Toomey ignora la historia reciente de los intercambios de tasas de interés, que llevaron a problemas fiscales para muchos pueblos, ciudades y estados estadounidenses en todo el país en los últimos años. Estados Unidos nunca tuvo una decisión del tipo de la Cámara de los Lores que prohibiera a los municipios hacer este tipo de acuerdos. Entonces, al igual que Morgan Grenfell en los años 80, los bancos estadounidenses presionaron a los gobiernos locales para que aceptaran intercambiar acuerdos para generar ingresos adicionales. Y esta vez, muchos de los bancos supuestamente pagaron sobornos en los acuerdos. (Los sobornos son objeto de una investigación federal en curso). Solo en Pensilvania, 107 distritos escolares presuntamente celebraron acuerdos de intercambio: “juegos de azar con dinero del público”, según el auditor general del estado. Desde entonces, algunos han pagado millones de dólares a los bancos de Wall Street para salir de los acuerdos. Chicago, Denver, Kansas City, Missouri, Filadelfia,Massachusetts, Nueva Jersey, Nueva York y Oregón perdieron dinero recientemente en acuerdos de intercambio similares, según elWall Street Journal .

Los problemas derivados de los tipos de derivados que negociaba Toomey también se remontan a antes de la crisis. Y no solo afectan a los gobiernos. En 1998, la Fed tuvo que organizar un rescate de 3.600 millones de dólares de Long Term Capital Management, un fondo de cobertura altamente apalancado cuyo colapso amenazó la estabilidad del sistema financiero mundial. LTCM se había metido en problemas negociando los mismos productos con los que Toomey ganaba dinero trabajando: permutas de divisas y tipos de interés. LTCM no fue el único ejemplo. Las quiebras del condado de Orange, California, en 1994 y del banco británico Baring’s en 1995 (un evento dramatizado en la película de 1999 de Ewan McGregor Rogue Trader) también fueron impulsadas por acuerdos fallidos de derivados. Más tarde, Larry Summers, quien se convirtió en el principal asesor económico de Obama, supuestamente perdió mil millones de dólares en intercambios de tasas de interés como presidente de la Universidad de Harvard.

Ninguno de los primeros desastres derivados pareció tener un impacto en el impulso de Toomey para la industria. Cuando llegó al Congreso, tenía una misión. “La tendencia a la desregulación, que comenzó a principios de la década de 1980, es una de las principales razones de la expansión económica sostenida”, dijo a Derivatives Strategy . “Me gustaría que siguiéramos desregulando en muchos frentes, incluida la industria de servicios financieros”. Toomey trabajó duro para que eso sucediera. Sestak ha atacado a Toomey por ayudar a redactar una legislación bipartidista que derogó la ley Glass-Steagall, permitiendo a los bancos combinar sus divisiones comerciales y de banca de inversión, y convertirse en gigantes que luego tuvieron que ser rescatados por los contribuyentes. Pero los economistas discrepan sobre si la derogación de Glass-Steagall exacerbó la crisis económica.

En lo que sí están de acuerdo los economistas es en que la falta de regulación de los derivados, especialmente los tipos de swaps de crédito y de acciones recientemente inventados, fue un factor importante que condujo al colapso financiero. El proyecto de ley de derogación de Glass-Steagall también incluía una disposición que se ocupaba de la regulación de los derivados, o más bien no la abordaba. La mayoría de los miembros del Congreso que votaron por el proyecto de ley se centraron en el bit Glass-Steagall. Pero Toomey, a quien la industria de los derivados vio como “uno de los suyos”, se centró en el elemento de los derivados. “Me complace particularmente que este proyecto de ley contenga una disposición importante con respecto a… permutas de crédito y acciones”, dijo Toomey en un discurso en noviembre de 1999 en la Cámara. Continuó diciendo que los swaps ya estaban “adecuadamente regulados” y “continuarían” siendo regulados por supervisores bancarios, funcionarios estatales con poco poder sobre los mercados financieros nacionales.

Hubo mucha desregulación financiera en 1999 y 2000, y la derogación de Glass-Steagall fue solo una parte de ella. En diciembre de 2000, el senador Phil Gramm (republicano por Texas), un economista de derecha que se convirtió en el asesor económico de John McCain (él mismo dijo que Estados Unidos era una “nación de quejosos”), insertó una ley de 262 páginas. denominó la Ley de Modernización de Futuros de Productos Básicos (CFMA) en un proyecto de ley no relacionado. (Lea más sobre “Foreclosure Phil”).

La CFMA básicamente aseguró la desregulación total de los derivados, completando el proceso que había comenzado en el Reino Unido en 1986. Se introdujo un viernes por la noche dos días después de la decisión Bush v. Gore de la Corte Suprema y justo antes del receso de Navidad. Para bien o para mal (bueno, para peor), la mayoría de los miembros del Congreso ni siquiera leyeron el CFMA ni sabían lo que hacía. Aprobó abrumadoramente porque pocas personas lo entendieron, y se adjuntó a un proyecto de ley de asignaciones de 11.000 páginas, obligatorio y relleno de carne de cerdo que iba a aprobarse de todos modos. (Wendy Gramm, la esposa de Phil Gramm, había sido un actor clave en la desregulación parcial de los derivados de 1988 a 1993, cuando estaba en la CFTC).

A diferencia de la mayoría de los miembros del Congreso, Toomey, el ex comerciante de derivados, sabía exactamente lo que estaba sucediendo con la CFMA y lo había estado presionando durante meses. En octubre, había instado al Congreso a aprobar un proyecto de ley similar, diciendo que “eliminaría la mayor parte de la nube de incertidumbre legal y regulatoria que ha ensombrecido” a los derivados desde su invención. Dos meses antes de eso, se jactó ante una audiencia del comité bancario de la Cámara de Representantes de que la industria de los derivados “ha hecho un bien enorme y ha sido una fuerza enorme para un cambio positivo en nuestra economía en general”.

Las porristas derivadas de Toomey continuaron durante su tiempo en el Congreso. En 2001, se jactó en un sitio web de la campaña de que había estado “poniendo en práctica su experiencia en finanzas internacionales” en “legislación importante”, incluida la “autorización del comercio de derivados”. En 2003, elogió la expansión del mercado de derivados como “quizás el desarrollo más importante, creativo e innovador en finanzas en los últimos 30 años”.

En el momento del colapso de 2008, los swaps de derivados se habían convertido en un mercado con un valor mundial teórico de 600 billones de dólares, diez veces la producción anual de todas las economías del mundo. Los supervisores bancarios estatales que, según Toomey, “seguirían regulando” los intercambios, no hicieron nada mientras los operadores de Merrill Lynch, Lehman Brothers, Bear Stearns y AIG hicieron apuestas en las que no podrían pagar. Finalmente, el sistema colapsó sobre sí mismo.

Toomey no lo vio venir. De hecho, tiene un historial de minimizar la amenaza de problemas financieros sistémicos. Los planificadores del rescate del fondo de cobertura LTCM de 1998 fueron aclamados en la portada de la revista Time como el “Comité para Salvar el Mundo”. Pero para Toomey, la lección del trabajo del comité no fue que el sistema financiero fuera frágil o que las instituciones financieras altamente apalancadas pudieran arrastrar a otros con ellos. Tampoco es que el comercio de derivados fuera de bolsa y no regulado pueda conducir al desastre. En cambio, prometió Estrategia de derivadoslectores que él “resistiría … cualquier esfuerzo por imponer regulaciones inapropiadas”. Después de todo, dijo, LTCM era un “gran problema” que estaba “esencialmente resuelto”. No todo el mundo está de acuerdo. “No he encontrado prácticamente ninguna evidencia de que la legalización de los derivados especulativos hiciera algo más que aumentar el riesgo sistémico”, dice Stout.

En cierto sentido, la actitud triunfalista de Toomey hacia los derivados no es sorprendente. No es solo porque su conservadurismo ideológico lo predispone a detestar la regulación. También se debe a que el comercio no regulado de derivados lo benefició a él y a su familia. Como dijo Upton Sinclair, “¡Es difícil hacer que un hombre entienda algo, cuando su salario depende de que no lo entienda!” Pero quizás una cita de Derivatives Strategy sea ​​más apropiada. Después de escuchar las posiciones de Toomey sobre la regulación, el periódico comercial se regocijó. “El discurso apasionado de Toomey es música para los oídos de los jugadores derivados de todo el país”, informó el periódico. Y de hecho lo fue. Desafortunadamente, las cosas no salieron muy bien para el resto de nosotros.